ПОЛ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ?

Автор – Марина Щербакова

(с) 2006

В этих тезисах изложены результаты небольшого эксперимента, посвященного отношениям студентов и преподавателей. Его целью было выяснить, различаются ли переживания, испытываемые студентами при общении с преподавателями мужского и женского пола, или преподаватель все-таки воспринимается просто как бесполый источник информации.

В исследовании приняли участие 52 студента II курса РГПУ им. А.И. Герцена. Им предлагалось представить себе обобщенный образ мужчины-преподавателя и женщины-преподавателя и описать их, ответив на четыре вопроса:

1. С каким живым существом ассоциируется у Вас этот образ?

2. Какие чувства он у Вас вызывает?

3. Кого из уже встречавшихся Вам в жизни людей он напоминает?

4. Как Вы думаете, насколько этот человек склонен к диалогу в общении с людьми (реагирует на сказанное ими, слушает и понимает, что ему говорят, находится в контакте с окружающими?)

Результаты исследования можно коротко сформулировать в виде следующих тезисов.

1. Для большинства студентов (около 95%) характерно формирование единого образа преподавателя мужского пола и преподавателя женского пола (например, женщины-преподаватели похожи на собак, мужчины – на одуванчики). Однако 5% студентов описали несколько различных образов преподавателей-мужчин и преподавателей-женщин, которые ассоциируются у них с разными существами. Например, преподаватель мужского пола может быть похож на льва или на червяка, а преподаватель женского пола – на кошку или на змею. Возможно, что студенты, формирующие разные образы преподавателей одного пола, ориентируются скорее на качества личности преподавателя, чем на его половую принадлежность. Несомненный интерес представляет тот факт, что этих студентов оказалось так мало. Это может свидетельствовать о выраженной склонности студентов формировать гендерные (а возможно, и другие) стереотипы в отношении преподавателей.

2. В подавляющем большинстве случаев (более 90%) способность к диалогу у мужчин и женщин-преподавателей оценивается студентами по-разному. Значительно реже (около 10%) встречаются случаи, когда эта способность оценивается одинаково высоко. Не было зафиксировано случаев, когда она оценивалась бы одинаково низко.

3. Некоторые студенты считают более склонными к диалогу мужчин, некоторые – женщин. В разных группах студентов существуют разные мнения по поводу способности мужчин и женщин поддерживать диалог в преподавательской деятельности. В результате контент-анализа можно выделить как минимум три такие группы: первая полагает, что преподаватели женского пола способны к диалогу гораздо больше, чем преподаватели мужского пола, вторая предполагает прямо противоположное, а третья оценивает способность преподавателей мужского и женского пола к диалогу одинаково высоко. По всей видимости, здесь мы имеем дело с различными стереотипами восприятия преподавателей мужского и женского пола.

4. Ни один студент не указал, что чувства, испытываемые им в процессе общения, не зависят от пола преподавателя. Некоторые студенты испытывают позитивные чувства при общении с преподавателями мужского пола, а негативные – с преподавателями женского пола. Некоторые – наоборот. Таким образом, эмоциональные переживания студентов также различаются в зависимости от пола преподавателя, но так же неоднозначно, как и оценка способности преподавателя к диалогу.

Таким образом, можно сказать, что переживание студентами взаимодействия с преподавателями мужского и женского пола действительно различается. Если в общении студента с преподавателем присутствует дискомфорт, то, возможно, это никак не связано с объективными характеристиками взаимодействия. Действительно может быть так, что трудности кроются в том, что преподаватель мужского пола. А может быть – женского…